🔬 Deep Dive｜トレンドの持続もローソク足の形もビットコイン買い持ちに届かず

SITION は2026年10月9日、ある暗号資産の教材の紹介文に並ぶ10の指標名のうち4つ、トレンドの持続・ボラティリティの変化・ローソク足の実体・窓(ギャップ)を、ビットコインで1つずつ測った。どれも手数料込みで買い持ちを上回る証拠はなく、4つとも事前に決めた基準を満たさなかった。

bitbank API ドキュメント: Public APIGitHub

紹介文から分かるのは名前までで、何日分を見るのか、どこで線を引くのかは分からない。そこで SITION が定義を決め、判定基準とともに文書に固定してから、1日のうちに2回に分けて一度ずつ検証を走らせた。この記事は、名前しか分からない指標をどう定義したか、何と比べたか、それぞれがどこで基準に届かなかったかを追う。売買の推奨は含まない。

名前しか分からない4つの指標に定義を置く

紹介文には英語の指標名が並んでいて、今回はそのうち Trend Duration・Volatility Change・Body Size・Gap Size の4つを選んだ。本記事ではそれぞれ「トレンドの持続」「ボラティリティの変化」「実体の大きさ」「窓の大きさ」と訳す。どれも相場の解説ではよく聞く言葉だが、何日分を見るのか、どこで線を引くのかが決まらなければ、測ることはできない。SITION は次のように決めた。

トレンドの持続: 価格が過去365日の平均より上にあるか下にあるかの状態が、何日続いているか(最大365日で打ち切る)。28日以上続いている週だけ持つ
ボラティリティの変化: 過去30日の変動率を、その変動率の過去365日の中央値で割った比。比が1を超えたら、保有比率を1割る比まで縮める
実体の大きさ: ローソク足1本ごとに、終値から始値を引いた実体を、高値から安値までの値幅で割る。上に向かって閉じた足は正、下に閉じた足は負になる。この値の28本平均がゼロ以上の週だけ持つ
窓の大きさ: その日の始値を前日の終値で割って1を引いた比を、28本分足し合わせる。合計がゼロ以上の週だけ持つ

実体の大きさは、28本の実体を合計して28本の値幅の合計で割る形も考えたが、設計の段階で外した。その形だと足し算の中で始値と前日終値が打ち消し合い、ほとんど「28日間の値動き」と同じ量になってしまう。1本ごとに値幅で割ってから平均すれば、小さな陽線が続いた後に大きな陰線が1本出た場合のように、28日の値動きとは逆の符号が出ることがある。

窓の大きさは、bitbank の日足の区切りに左右される。今回使った日足は UTC の0時(日本時間の午前9時)で区切られていた。窓は、株式のように取引が止まる夜をまたいだ価格の飛びではなく、24時間動き続ける市場の中で日付が変わる瞬間の差になる。

前回の2つのルールを土台にする

4つの指標は、それだけで売買のルールにはならない。今回は、前回の検証で測った6通りのうち2つを土台にし、そこへ指標を条件として重ねた。オンチェーンの2つの条件がそろった週だけ持つルールと、ドル指数とステーブルコインの供給の2つがそろった週だけ持つルールだ。

ここは書いておく必要がある。この2つの土台は、前回の検証で買い持ちに対するシャープレシオの差がマイナスと分かったものを選んでいる。土台より良くなることは比較的起きやすいので、主な読みは土台ではなく買い持ちとの比較に置いた。

比べる相手は4つある。最大下落率をそろえた買い持ち、土台のルールそのもの、指標の条件だけで持つルール、そして価格だけで作った同じ形の土台に同じ条件を重ねたルールだ。この4者すべてに対して、シャープレシオ(リターンを変動率で割った値)の差の t 値が、手数料の想定2通りのどちらでも 3.0 を超え、さらに過学習確率 PBO が 0.25 以下であることを、上回ったと言える条件にした。

ボラティリティの変化だけは、持つか手放すかではなく持つ量を変える指標なので、別の基準で判定した。最大下落率が浅くなり、かつシャープレシオが調整しない場合と、前回の固定目標の調整の両方以上であること。

10月9日、1日で2回の検証

使ったデータは前回と同じ、bitbank の BTC/JPY の日足だ。評価の期間も同じ2020年1月13日から2026年5月11日までの331週で、新しいデータは取得していない。判定は日曜の終値、売買は月曜の始値、全ての材料は7日遅らせて使った。手数料は成行の片道 0.10% と、指値の期待コストの片道 0.0125% の2通り。

10月9日の朝、トレンドの持続とボラティリティの変化の2つについて事前登録の文書を固定し、29分後に一度だけ検証を走らせた。午後には、実体の大きさと窓の大きさの2つについて同じ手順を踏み、文書の固定から35分後に検証を走らせた。午後の2つは結果の出し方も先に決めた。実体と窓は同じ価格の系列を2通りに分けた量なので、互いに独立した2つの証拠とは呼ばない。1つを見出しにするときは、もう1つの結果を必ず並べる。

先に書いておくべきことがある。この331週は、これまでの検証で既に何度も見た期間だ。設計した側は、前回までの結果と、価格だけで作った対照の成績を知った上で、窓の長さや土台を決めた。今回の結果は、誰も見ていない期間で確かめた証拠ではない。

トレンドの持続とボラティリティの変化: どちらも基準に届かず

比較の基準になる買い持ち(円建て・全額保有)は、331週でシャープレシオ 1.00、最大下落率 70.8%、累積 +1281% だった。以下は成行手数料の場合の数字だ。

トレンドの持続の条件を重ねると、オンチェーンの土台ではシャープレシオ 0.90、最大下落率 37%、買い持ちに対する t 値 −0.23 だった。土台そのもの(シャープレシオ 0.91、最大下落率 46%)とほとんど変わらない。下落は浅くなったが、2020年の上昇の初めに、価格が1年平均を上抜けた直後の28日を外した分、リターンも減った。ドル指数とステーブルコインの土台に重ねると、シャープレシオ 0.44、t 値 −1.52 で、全ての比較で点推定がマイナスだった。

トレンドの持続の条件だけで持つルールは、全体の84%の週で保有し、買い持ちに近い形になった。それでもシャープレシオは 0.89 で、買い持ちの 1.00 に届かない。この条件を使った7通りのルール全体の過学習確率 PBO は 0.94 で、半分の期間で良かった設定が残りの期間ではほぼ毎回下位に落ちていた。

ボラティリティの変化で持つ量を調整すると、買い持ちに当てた場合、最大下落率は 70.83% から 70.76% へわずかに浅くなったが、シャープレシオは 1.00 から 0.88 に下がった。オンチェーンの土台に当てた場合は 0.81 で、調整しない土台の 0.91 に届かない。固定目標で調整した前回の案(0.72)を点推定では上回ったが、差は誤差の範囲で、縮めない場合には届かなかった。

実体の大きさ: 28日の値動きと87%重なる

実体の大きさの条件を重ねたルールは、どちらの土台でも基準に届かなかった。オンチェーンの土台ではシャープレシオ 0.50、t 値 −1.12。ドル指数とステーブルコインの土台ではシャープレシオ 0.95、t 値 −0.13 だった。後者は土台に対しては t 値 +1.20 と良くなったが、買い持ちに対しては届かず、4者すべてを上回る条件も満たさない。この条件を使った7通りのルール全体の過学習確率 PBO は 0.91 だった。

そしてこの指標には、事前に決めておいた点検がある。28本という長さは、前回の価格だけの対照(過去28日の値動きがプラスなら持つ)と同じで、設計した側はその対照の成績を知っていた。そこで、2つの条件の判定が90%以上一致したら、実体の大きさは「28日の値動きの近似」として記録し、新しい測定とは呼ばない、と文書に書いた。

実際の一致率は 87.0% だった。90% には届かないので近似とは記録しないが、331週のうち9割近くで同じ判定を出している。2つの判定の相関を示す φ 係数は 0.735 だった。ローソク足の実体で見た上昇・下落の傾きは、この定義では大部分が28日の値動きと同じ情報だった。

窓の大きさ: bitbank の日足では窓がほとんど開かない

窓の大きさの条件をオンチェーンの土台に重ねると、シャープレシオ 0.04、t 値 −2.03 で、買い持ちとの差の95%区間は上限までマイナスだった。ドル指数とステーブルコインの土台に重ねたルールは、先読みの点検で判定から外れた。7日遅らせずに最新の値で計算し直すと t 値が 0.86 良くなり、事前に置いた 0.5 の線を超えたからだ。外した上で、窓の大きさの判定はオンチェーンの土台に重ねたルールで決まり、その差の区間は上限までマイナスだった。

窓そのものの大きさも測った。331週の判定に使った2338日のうち、34.9%の日は始値が前日の終値とまったく同じで、窓はゼロだった。残りの日も含めた窓の大きさの中央値は 0.000035% で、95%の日は 0.045% 以下に収まる。bitbank の BTC/JPY の日足では、UTC 0時の区切りをまたいでも価格はほとんど飛ばなかった。

事前の点検では、窓が全ての日でゼロなら、窓の条件は常に「持つ」になり、土台と同じルールになる、と決めていた。実際には65%の日で窓はゼロでなく、この点検は発火していない。窓の条件だけで持つルールはシャープレシオ 1.10 と買い持ちの 1.00 を上回ったが、t 値は +0.30 で、差はゼロと区別できない。これは比較の相手として置いた対照で、判定の対象ではない。

4つの結果から言えること、言えないこと

4つの指標は、それぞれ SITION の定義1種について、既に観測した期間1本で測った。どれも、手数料込みで買い持ちを上回る証拠は出なかった。条件ごとの7通りのルール全体の過学習確率は、実体の大きさで 0.91、窓の大きさで 0.54、トレンドの持続で 0.94 だった。

言えないことも書いておく。第一に、この結果は4つの名前が役に立たないことの証拠ではない。測ったのは1つの定義、1つの閾値、週1回の判定だけで、教材が実際に使う定義は分からない。第二に、窓の大きさの結果は bitbank の BTC/JPY の日足、UTC 0時の区切り、28日の合計、ゼロ以上かどうかという1つの定義に限る。暗号資産の窓がどこでも意味を持たない、という話ではない。株式のように市場が閉まる時間がある資産では、夜をまたぐ値動きと日中の値動きが違う性質を持つことが知られている。第三に、同じ4つをイーサリアム(ETH/JPY)にも当てはめたが、土台のルールの材料にはビットコインのものを使った参考の計算で、こちらも上回る証拠はなかった。

SITION が実際の資金で動かしている戦略は、この時点でひとつもない。今回の4つは収益の候補を探すためというより、定義が公開されていない指標名に、SITION の定義で測った記録を1つずつ付けるための検証だった。

検証の記録として残っているのは、2本の事前登録の文書、bitbank の日足の中身を表すハッシュ値(SHA-256 の先頭 847b579d)、乱数の種 2222675869、2回の検証それぞれで同じ設定を2度走らせて結果が1バイトも違わなかったことの記録だ。

再検証の手がかり

読者が確かめられることがある。bitbank は日足の取得方法を GitHub の API ドキュメントで公開している。同じ BTC/JPY の日足を取り出し、始値と前日の終値を並べれば、窓がどれほど小さいかは誰でも確かめられる。実体の大きさの28本平均と、過去28日の値動きの符号を並べれば、2つの判定がどれほど重なるかも見える。

測っていないものもある。税、取引所ごとの板の厚さ、時間足や日足より短い足での窓、ほかの取引所の区切り方は試していない。これまでの3回の検証は、どれも文書を固定してから1時間以内に走らせ、本連載への掲載は結果と同時になった。

ことば

ローソク足の実体 — 1本の足の始値から終値までの部分。値幅(高値から安値)に対する実体の割合が大きいほど、その日は一方向に動いて閉じたことになる。今回は割合の28本平均を条件にした。
窓(ギャップ) — 前の足の終値と次の足の始値の間に開く価格の飛び。株式では取引のない夜をまたいで開くが、24時間動くビットコインでは日足の区切りの瞬間の差にあたる。
過学習確率(PBO) — データを16の区間に分け、そのうち半分で最良だった設定が、残り半分で中央より下に落ちる割合。分け方は1万2870通りある。今回は 0.54〜0.94 だった。

🔗 一次ソース